作者：锡恩企业管理顾问公司总裁　姜汝祥

　　当我看到张维迎因为郎咸平对几个企业家的诘难，而断言"中国企业经营的舆论环境是近十年来最差"的时候，我觉得怎么连最基本的事实都会不顾?

　　我们知道自从有了互联网之后，中国的舆论环境，无论是政治，还是经济甚至社会，都大大进步了，而由于经济本身与政府稍远，对经济领域的舆论环境管制是最小的，我们有经济观察报，21世纪，中国经营报等等专业的报纸。

　　我们不可以说有了报纸就有好的舆论环境，但没有一个开放的舆论环境，就不可能有经济类报刊的繁荣，这不需要证明。

　　所以，在张维迎这种对事实视而不见的判断，只能说明一个现象，中国经济学家群体中的相当一部分人，正在被独立董事这样的利益网所收买

　　我们现在已经找不到有哪个著名经济学家不是独董了，这也是中国特色之一，据我所知，真正的企业家在西方是不怎么与经济学家打交道的，这从国外经济学院大都很穷，学生也在市场上难找工作可以看出。

　　相比而言，管理学院或商学院却很富，企业家买的是管理学家的帐。经济学家是宏观层次的，与赚钱不是一个逻辑。

　　但为什么中国的经济学家会这么吃香?国外的企业独董大都是著名企业家担任，而中国的独董却由这么多经济学家担任，为什么?这从TCL最近让项兵当董事看出。

　　按周其仁的说法，你郎咸平既然这么高调对李嘉诚，那你就不要加入他的长江商学院做什么首席教授呀?这样没有独立性做什么学者?同样，你项兵既然知道郎咸平在攻击TCL，你是长江商学院的院长，那就应当至少有起码的职业回避，不要让别人认为TCL在利用你呀，

　　但这位老兄不仅不回避，还出面当TCL的炮弹，坦言，对TCL管理与战略有信心!

　　中国的经济学家中这批人的职业良知让人害怕!

　　说的一套，做的一套，这叫两张皮，而在两张皮的背后，是一批手伸得太长的经济学家，不好好研究自己的领地，偏跑出来做多元化，比如张的核心竞争力理论，什么偷不去，带不走，买不来之类的定义，可你倒是告诉我，它到底是什么呀?

　　在我看来，郎咸平的问题出在不懂得中国式发展的代价论，相比国有资产的浪费而言，张端敏他们所得到的"国有资产流失"实在是中国的好事，或叫代价。就象政府官员如果不腐败，哪有民营经济?环境如果不污染，那有经济发展?

　　这就是中国特色的发展之路，先付代价，后治理，我们觉得不好，但有其它选择吗?回答是没有!所以，我不相信中国企业家中，象张端敏这样的市场政治家群体的形成，除了这条路有什么其它选择?

　　这就历史，因为我觉得海尔如果从利益或产权上与张端敏有关，好过目前这样与他无关。人都不是神，谁没有利益?你真要他们无关，他们就要做猫腻，比如红塔山的储时健。相比起来，我觉得张端敏的东西不一定经得起逻辑推敲，但中国改革从来都不是逻辑的时代。

　　所以，郎咸平的错误是明显的，但张维迎之流明显针对我们好不容易获得的舆论环境大加攻击，却不是什么理论问题，这背后是一大批经济学家被独董害了，拿人家的手软呀。

　　学者就是学者，商人就是商人，所以，我对自己今年的主题，就定义为要面对商人与学者的矛盾，我是商人，不是做什么学者，因为我是咨询公司的总经理，这也是我当年决心离开国家计委，离开北大光华的原因，我反感那些拿着权力去换钱的行为，要赚钱，堂堂正正，有什么不好?

　　但郎咸平提的问题背后，其实更重要的是问题本身，这就是中国企业家群体是如何产生的?我觉得他没有看到问题的另一面。即中国真正的企业家群体，是那些从一开始就在市场经济中成长的企业家，他们根本没有李东生这批市场政治家的痛苦，他们很坦然地在市场竞争中成长，只不过他们的名气没李东生他们大而已。

　　如果我们不是凭名声来衡量中国的企业家群体的话，我们发现，李东生，张端敏这代人已经过时了，他们不是中国企业家的代表，真正代表中国走向世界的不是他们，而是目前这批不出名但在市场经济竞争中成长的企业家。

　　尽管张端敏，李东生他们是开拓者，但他们身上的市场政治家血液注定他们超越不了时代。

　　所以。郎咸平的问题很吓人，但对中国今天的现状不会有什么实质性的影响，就象企业家们看张维迎他们一样，觉得很热闹，但也就是热闹而已，没人当真，因为对大部分企业家来说，他们讨论的问题根本不是问题。

　　都什么年代了，还在讨论国家资产流失?还是讨论一下国家财富的创造吧!这更有价值，可一旦真的讨论价值创造，你马上发现，张维迎之流也是一批过时了的假货，他们是真的经济学家，但并不是管理学家，遗憾的是他们不愿做经济学家，偏要当管理学家，所以一不留神，就成了假货。

　　悲剧吗?我觉得这更像赵本山先生的卖拐，一出把人打晕后的喜剧，只不过这个副拐的名字叫独立董事，只不过我们觉得张维迎之类的经济学家与张端敏之类的企业家，在互卖互买。