我研究了无数的世界级公司，从它们强大的历程中，我看到的更多是对规律的尊重与对人性的泓扬。所以，在大多数情况下，我都不相信这些世界级公司，会为了利益而牺牲品牌。这样说丝毫不是为他们当说客，而是因为我认为他们的最大利益就来自于它们的品牌。在这样一个产品同质化的年代，在这样一个竞争如此激烈的年代，品牌无疑是最奢侈的资产。一个强大品牌的背后，不知道倾注了多少心血与投入，谁会为一点利益把价值连城的品牌葬送？

　　但我们的眼前的现实却让我们迷惑：在“苏丹红”危机中，肯德基，亨氏等世界级公司明显存在说谎之嫌。而宝洁SK-II在遭遇消费者投诉之后，指责“举报人'动机不纯”，壳牌遭到广东惠州大亚湾东联村村民上告事件中，所作所为也明显让人失望。

　　联想到帕杰罗在中国的油管事件，奔驰被砸，还有沃尔玛等拒建工会、普华永道“罢工”事件、朗讯中国行贿事件、杜邦“特富龙”事件等等。我们不禁想问：是什么让这些优秀公司如此失常？

　　当然，也有并不失常的。比如三菱公司在日本撒的谎只比在中国的多，以至它的主要高层在日本被法院起诉。

　　不过就整体而言，我们不得不承认，相当一批世界级公司在中国面对消费者时，并不象它们在发达国家那么“地道”，最著名的莫过于东芝事件。１９９９年3月，两名美国东芝笔记本电脑用户以“电脑内置的FDC半导体微码有瑕疵，存在引起存盘错误而导致数据破坏的可能性”为由，以日本东芝的美国子公司东芝美国信息系统公司为被告，向美国得克萨斯联邦地方法院提出了集体起诉。10月东芝公司选择了和解。东芝公司最终需承担10亿美元的巨额损失，用于向美国用户支付和解金、发放购物券，及支付原告律师费。

　　然而同样的产品在中国面对消费者，东芝公司的处理办法是，由它的副总裁古贺正一来中国发布了一个“记者招待会”，声明东芝笔记本“不存在缺陷”，与此同时在东芝的网页上公布了一个补丁软件，这个软件可以免费下载，安装在自己的笔记本上，以解决他们声称的“并不存在的”问题。

　　当这种两张皮事件屡屡在中国上演，终于引起象“苏丹红”事件的媒体关注，似乎媒体“故意”在围剿跨国公司，以至于有《经济观察报》那样的著名媒体看不下去，发表社论：“撇去苏丹红事件中的媒体泡沫”，认为这次事件有泡沫之嫌！

　　不管泡沫也好，围攻也好，问题是跨国公司在中国与在发达国家的表现的确不一样，这是事实。为什么家乐福在中国的业绩远远好于沃尔玛？并不是沃尔玛竞争不过家乐福，而是因为家乐福敢于为了业绩打“擦边球”，因为沃尔玛缺乏家乐福那样的“中国式商业智慧”。

　　当沃尔玛的中国区总裁郁闷地离开中国，因为他坚信“美国式的城信”并不存在“中国化”或本地化的问题，坚决不采取家乐福那种收取“进场费”的赢利方式，结果就只有亏损，就只能因为业绩不佳离开中国。

　　只有我们理解这种现状，我们才能真正理解为什么一些优秀公司会在中国出现两张皮，因为行为一定是环境的产物。东芝之所以会在美国一套，中国一套，说白了，不过是他们认为中国的消费者容易对付，而对美国的消费者则要“如履薄冰”。我自己也在跨国公司做过，我觉得我们思考这些公司的时候，一定要把他们当成具体的人组成的公司，当环境长期宽容他们为所欲为的时候，“自律之剑”迟早要掉下来的，没有监督的权力注定要腐败！

　　我写过很多赞扬宝洁的文章，有位星级宾馆的客户经理给我写信，说她接触的宝洁经理并不象我写的那样，不少经理借着宝洁是宾馆大客户的地位，经常为难服务员，态度也很恶劣，那里象我写的那么伟大？

　　我回复她说，为什么宝洁中国的一些经理对消费者很好，对宾馆这样的供应商却不怎么好？原因也非常简单，那就是消费者对他们有用，他们有“求”于消费者，而宾馆这样的供应商就不一样了，是宾馆有求于他们，供求关系一变，“客户价值”就变味了。

　　有时候我们不是很理解，为什么这些优秀公司这么强调它的核心价值观？而几乎所有公司的核心价值观都与客户价值有关？通过“苏丹红”事件，我们也许就懂了，所有对客户的尊重都是受环境制约的，没有激烈的竞争？那有对客户的尊重？没有消费者对保护自身权利的重视，哪有那些巨无霸公司的道歉？

　　所谓核心价值观就是信仰，而信仰是与环境无关，与外在的压力无关的。由此我们也许就懂，一些优秀公司在中国的分公司，在对待客户的态度上，至少没有上升到信仰的地步，这才有无数我们看不懂的故事在重复的发生！