此事还未了结，不想，网上又有十位学者声援社科院易宪容博士的帖子。易宪容本来是研究金融的，在2006年插入房地产，多次发表唱衰房地产的言论和观点。

　　张鸣教授已经被革去主任职务，据说人大正在研究与其解聘事宜，而易宪容则早已经因为某些原因辞去了自己在社科院的职务。

　　从两件孤立的事情中，我们却可以发现相同的脉络，他们的出局其实早就注定。

　　中国的大学，目的是进行思想教育，要培养社会主义的接班人，要为社会主义建设服务，而不是以培养独立思考的能力和自由的思想为宗旨，为了保证这一目标的实现，大学不提倡奇谈怪论，也不提倡特立独行，而是按照上级的要求完成自己的任务。张鸣将矛头指向教育的行政化和官僚化，虽然指出了中国大学的弊病，但是也表明他不知道中国大学的职责所在，或者说是对大学维护自己职责的要求估计不足。也就是说，他的观点与大学的宗旨是错位的，既然与大学的本来要求错位，张鸣就注定了自己出局的命运。

　　易宪容也同样。社科院作为一个智囊机构，它的职责不是为百姓代言。而是为“上面”提供参考意见，与这个方向不对，在斗争不激烈的时候，他可能还能安然无事，当冲突发展，也就只有出局一条路了。李扬给出的“要经过论证”的理由其实不值一驳，按照他的说法，那大家都只有道路以目了。因为，“要经过论证”，那是谁来论证，什么事情要论证，标准是什么，都是需要探讨的。

　　这两个学者的遭遇，是因为他们均与自己所在组织的职责相悖，组织为了维护自己，只能将他们请出组织。

　　从道德层面来说，我们为他们两人的遭遇惋惜，对两个组织的做法谴责，从理性的角度，我们发现，两个组织的做法或许是最符合组织需要的做法。

　　说到这里，不禁想起走红的学术“超女”于丹，她的走红，其实不是偶然的，也是因为她与整个社会（也是一个组织）的主流同步，有兴趣的人不妨自己思考一下。